Wir sind nicht die Ersten, die das Grundeinkommen wissenschaftlich erforschen. Andere Länder haben es teils schon vor Jahrzehnten in eigenen Pilotprojekten untersucht. Manche der spannenden Erkenntnisse sind einfach nur in Vergessenheit geraten. Zu Unrecht.
Geld macht gesund – wie eine kanadische Forscherin nach Jahrzehnten den Beweis für eine steile These findet
Was passiert, wenn alle erwachsenen Bürger*innen, die zu wenig oder gar nichts verdienen, ein jährliches Minimaleinkommen bekommen? Kanada hat von 1974 bis 1979 in Dauphin und Winnipeg in der Provinz Manitoba ein solches Experiment durchgeführt.
Insgesamt 1.000 Familien, deren Einkünfte unter der Armutsgrenze lagen, beanspruchten die Unterstützung und holten ihre monatlichen Schecks, ohne Rechenschaft ablegen zu müssen, wofür sie das Geld ausgaben. Das Projekt „Mincome“ hatte ein Budget von 17 Millionen kanadischen Dollar, und Wissenschafter*Innen führten akribisch Buch über den Verlauf.
Die Daten wurden erst Dekaden später von einer Professorin der Medizinischen Fakultät der Universität von Manitoba ausgewertet: Evelyn Forgets Fachgebiet sind die Kosten im Gesundheitswesen. 2011 veröffentlichte sie ihre Studie „The Town With No Poverty“ (englisch).
Was sie herausfand, war bahnbrechend: Zur Zeit von „Mincome“ gingen die Krankenhausaufenthalte in Dauphin um 8,5 Prozent zurück. Es gab weniger Einlieferungen wegen psychischer Störungen, familiärer Gewalt, Auto- und Arbeitsunfällen.
Die Forscherin Forget vermutet, dass sich Menschen mit Minimaleinkommen weniger dazu genötigt fühlen, bei Müdigkeit oder Unwohlsein eine gefährliche Arbeit zu machen, weil sie auf das Geld angewiesen sind. Geringerer Stress und weniger Druck führten also nachweislich zu einem erhöhten Wohlbefinden.
Und noch etwas schlussfolgerte Forget: Wird die Armut gelindert, sinken die Kosten im Gesundheitswesen so deutlich, dass ein garantiertes Mindesteinkommen zum Sparprogramm wird.
Kann das Grundeinkommen sogar die Entwicklungshilfe im Osten Afrikas revolutionieren?
Wissen Menschen selbst am besten, was sie brauchen? Das wollten Studierende von der US-amerikanischen Universität Harvard und dem "Massachussets Institute of Technology (MIT)" wissen, als sie sich mit den effizientesten Varianten von Entwicklungshilfe befasst haben.
Mit ihrer Organisation "Give Directly" starteten sie 2016 in den ärmsten Dörfern der Welt einen groß angelegten Feldversuch (englisch): Spendengelder sollen direkt an Individuen gehen – ohne zwischengeschaltete Entwicklungshilfeorganisationen oder staatliche Institutionen.
Dahinter steckt die Just-do-it-Haltung des Silicon Valley – und dessen Geld: Im Vorstand von "Give Directly" sitzen Facebook-Mitbegründer Chris Hughes und Jaqueline Fuller, die Googles philantropischen Arm "Google.org" leitet.
Das Geld bekommen sie direkt aufs Handy – ob sie sich davon ihr Dach reparieren oder einen Fernseher kaufen, ist ihnen freigestellt. „Bargeld erlaubt den Individuen, sich das anzuschaffen, was sie wirklich brauchen“, erklärt "Give Directly". Und das seien Medizin, Kühe, Ziegen, Schulgebühren, Solarpanels, Mopeds.
Während "Give Directly" in seinen Studien zeigt, wie die Direktspenden zu höheren Einkommen und Vermögenswerten führen, halten Kritiker*innen die Effekte für zu kurzfristig. Investitionen in Trinkwasseraufbereitung oder nicht landwirtschaftliche Unternehmen fänden hingegen nicht statt.
Das Grundeinkommen braucht Forschung! In Deutschland starten wir von Mein Grundeinkommen jetzt das erste Pilotprojekt. Mehr als 149.000 Menschen haben mit ihrer Spende schon 122 Studienplätze ermöglicht. Du kannst helfen, damit es noch mehr werden.
Die Finnen finden heraus: Wer Vertrauen geschenkt bekommt, schenkt selbst auch Vertrauen
In Finnland wurden ab 2016 zwei Jahre lang 2.000 zufällig ausgewählten Langzeitarbeitlosen 560 Euro monatlich ausgezahlt. Die Proband*innen im Alter zwischen 25 und 58 Jahren mussten das Geld nicht versteuern und durften unabhängig von diesem Grundeinkommen in Teilzeitjobs zusätzlich Geld verdienen.
Eine erste Studie fand heraus, dass die Teilnehmer*innen ein stärkeres Vertrauen in sich, ihre Zukunft und sogar in staatliche Institutionen entwickelten als die Vergleichsgruppe. Die Studienleiter*innen erklärten, dass Vertrauen offenbar ein wechselseitiger Effekt ist: Wird den Menschen vertraut, vertrauen auch sie selbst. „Vertrauen ist Kapital, das übertragen werden kann.“
@Eltron, zur Frage, wie gereicht ein BGE ist, wenn auch ein Millionär es erhält:
die Stigmatisierungen, die mit Bedürftigkeitsprüfungen einhergehen, können nur überwunden werden, wenn die Auszahlung eines Grundeinkommens nicht an bestimmte Bedingungen geknüpft wird. Jede*r sollte einen Anspruch darauf haben. Dadurch ließe sich gleichzeitig auch der Verwaltungsapparat verschlanken.
Ein BGE nach unserer Vorstellung sollte den Sozialstaat aber nicht vollkommen ersetzen: https://www.mein-grundeinkommen.de/erkenntnisse/was-ist-es?active=sozialstaat
Auch die Höhe eines BGEs wäre davon abhängig, was dadurch alles gedeckt werden müsste und was nicht, in jedem Falle müssten es aber unter den gegenwärtigen Bedingungen mehr als 1.000 Euro pro Monat sein, um ein Leben in Würde mit gesellschaftlicher Teilhabe zu ermöglichen. Für Kinder ist ein gestaffelter Betrag denkbar, der mit zunehmendem Alter steigt. Als Verein haben wir uns hierbei bisher nicht auf ein bestimmtes Modell festgelegt.
In jedem Falle bräuchte es für die Finanzierung eine grundlegende Steuerreform.
Abhängig vom Finanzierungsmodell würde eine Millionärin das erhaltene BGE in voller Höhe zurückzahlen. Das Stichwort ist hier negative Einkommensteuer. Dazu gibt es einen recht umfangreichen Wikipedia-Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Negative_Einkommensteuer.
In diesem Modell hat jede*r denselben Freibetrag. Liegt das Einkommen darunter, erhält man zum gewissen Teil Geld vom Staat. Hat man gar keinen Verdienst, bekommt man das garantierte Grundeinkommen. Liegt das Einkommen darüber, zahlt man - je nach Höhe des Einkommens - die Transferleistung in Teilen oder in voller Höhe über die Einkommensteuer zurück. Der Millionär würde in diesem Modell das BGE also nicht nur vollständig zurückzahlen, sondern es auch stärker mitfinanzieren als andere.
Ein solches Modell simulieren wir in Studie 3 unseres Pilotprojekts Grundeinkommen: https://www.pilotprojekt-grundeinkommen.de/projektaufbau
In der Tat sehr interessant - wie wäre es, wenn der in einem Kommentar unten erwähnte Millionär, der im bedingungslosen Fall ebenfalls Empfänger wäre - sein Grundeinkommen in den Topf für die Ärmeren spenden würde? Das ließe sich doch sicherlich publikumswirksam vermarkten, je nach Typ natürlich auch edel & anonym, und würde zu einem schönen Zusammenhalt der Gesellschaft führen, zu mehr Liebe und Wärme bei allen, und sie damt letztlich stärken. Alle!
zu Eltron: Wenn man das BGE mit einer Steuerreform verbindet geht es doch. Einfach den Freibetrag streichen, den der Milliardär und seine Ehefrau derzeit genießen - und schon finanzieren die ihr Grundeinkommen (zum Teil) selber. Und dann noch die gegenseitige Verrechnung von negativen und positiven Einkünften streichen und es gibt genug zu verteilen.
Zu teuer? Unfinanzierbar? Zunächst muss man natürlich von der Annahme ausgehen, dass alle bisherigen sozialen Transferleistungen wegfallen und durch das BGE ersetzt werden. Also: Es gibt keine Hartzleistungen, kein Kindergeld, keine Grundrentenaufstockung, keine Grundsicherung, kein Wohngeld, kein Mutterschutzgeld, kein Bafög, keine Kita-Prämie, kein Überbrückungsgeld und kein - was weiß ich noch - mehr. Derzeit gibt die Bundesrepublik für Sozialleistungen jährlich ziemlich genau 1 Billiarde Euro aus (Quelle: Statistisches Bundesamt, Jahrbuch 2019, destatis.de). Darin sind nicht enthalten die Gehälter und Pensionen der Millionen von Beschäftigten im öffentlichen Dienst, deren Aufgabe ausschließlich darin besteht, auf den Cent genau die Ansprüche und Armutsbezüge jedes einzelnen Berechtigten zu überprüfen. Eine Billiarde durch 12 Monate und 83 Millionen in Deutschland lebende Menschen geteilt ergibt für jeden einen monatlichen Betrag von ziemlich genau 1000 Euro. Reicht das? Eine alleinerziehende Mutter mit 3 Kindern hätte 4000 Euro zur Verfügung, aber für einen alleinstehenden Arbeitslosen mit Wohnung in München könnte es knapp werden. Tragisch natürlich auch das Schicksal der öffentlichen Beschäftigten, die durch diese Umstellung ihre Aufgabe verlieren. Aber immerhin können auch diese sich mit dem Bezug des Grundeinkommens trösten.
Dieses Geld würde allerdings dann auch der Millionär Karl Friedrich Wilhelm von Schloch erhalten. Und das ist total ziemlich sehr ganz fest ungerecht. Und das ist in Deutschland Grund genug, dass sowas auf gar keinen Fall geht.
All diese BGE-Studien gleichen ein paar Wissenschaftlern, die 1 Jahr lang eine Straßenampel beobachten, testen und analysieren, um die Frage zu klären, was auf Rot folgt. Und logischerweise folgt darauf kein lila und kein blau, sondern aus Erfahrung und gesundem Menschenverstand: gelb und grün.
Und ebenso logisch ist es und bedarf keiner wissenschaftlichen Studien, was passiert, wenn kein Geld zum Leben vorhanden ist und daran auch kein behäbig bürokratie-aufgeblähtes Sozialamt und kein chonisch überlastetes Sozialgericht etwas in größter Not ändern. Denn die sind stattdessen nur damit beschäftigt, die perfide Geld- und Menschenlebeneinsparungspolitik der Groko in die Tat umzusetzen.
Auch wenn es all jenen bis hin zum Politiker, deren Bankkonto stets gut gefüllt ist, offenbar sehr schwer fällt, sollte sich mal jeder in die Lage eines von so einem "Sozialstaat" erzwungenen geldlos "Lebens" und null Existenzminimum hinein versetzen. Was wäre denn da noch möglich, wenn er genau im Hier und Jetzt z.B. Lebensmittel einkaufen gehen wollte, oder den ÖPNV bezahlen wollte, oder umziehen wollte, zum Arzt oder in die Apotheke gehen müßte, oder oder oder ? Und wenn auch in weiteren Tagen und Wochen kein Geld rein kommt, da nützt auch kein Warten und Hungern etwas.
All diese Probleme so eines menschenunwürdigen Lebens beheben weder monate- bis jahrelang antrags- und klage-verschleppende Sozialämter und Sozialgerichte so eines Pseudo-Sozialstaats, sondern hierzu leistet nur das BGE Soforthilfe Menschen in Not und läßt sie gar nicht erst in so eine Notlage und deren Dominoeffekt-Folgeschäden hineingeraten.
@ Pogo: Genau deshalb soll ja das BGE zum Grundbaustein von Gesellschaft, Politik, Euro-Währung und Wirtschaft werden und soll damit auch zum Menschenrecht Nr. 1 im Grundgesetz werden, ohne dem auch weiterhin Rechtsstaat, Demokratie, Verfassung, Menschenrechte und Menschenwürde nicht für alle Bürger realsierbar sind und das alles weiterhin nur Groko-Phrase und Steinmeier-Sonntagsrede bliebe. Was nützt z.B. die realitätsignorant gepredigte "große Reisefreiheit" eines Joachim Gauck fürs Volk, wenn hierzu das Geld fehlt und eine soziale Mauer diese Reisefreiheit verhindert ?
Und wird das BGE zum Grundbaustein und Menschenrecht Nr. 1 im Grundgesetz, dann kann da auch keine Regierung mehr dran herum schraubeln, werkeln und reformieren so wie an der bisherigen AGENDA 2010 jahrein jahraus, die somit auch ihrerseits beweist, daß ein Sozialstaat ohne BGE nicht funktioniert.
Und wird das BGE Realität, dann verlieren Regierungen ganz von selbst das Interesse daran, diesen Grundbaustein wieder zu zerstören, weil das BGE ihnen eine große Menge Arbeit und Problemen abnimmt und erspart und damit auch ihre Regierung stabilisiert. Hierneben steht das mit dem BGE verbundene neue Menschenbild einer späteren Zerströrung des erreichten BGE´s entgegen, weil mit dem BGE auch eine neue Art von Politikern des THINK BIG entsteht, ohne dem man die Probleme des 21. Jhd. nicht lösen kann. Und so wie man sich heute fragt, wieso die DDR-Staatsdiktatur überhaupt möglich war bis 1989, wird man sich 2022 auch fragen, wieso die Menschheit sich so lange dieses BGE-Grundbausteins verweigern konnte.
Daß uns bisher Regierungen und Regierungswechsel nur von einem ins nächste Desaster führen, liegt ja grad daran, weil es noch kein BGE gibt.
Die Frage ist doch, wenn das alles so erfolgreich war in den Studien, warum wurde es nicht weitergeführt? Politikmachtwechsel und dergleichen, am Ende ... es muss trotzdem etwas erwirtschaftet werden und es muss finanzierbar sein, ich sag immer... Beispiel an sich selbst: Wenn ich nur 1000,00 Euro habe, kann ich auch nur 1000,00 Euro ausgeben.
Wäre zu schön um wahr zu sein. Aber es ist von der politischen Clique gar nicht erwünscht ein generelles Grundeinkommen zu erhalten. Die Menschen werden einfach zu selbstbewußt, erkennen die Zusammenhänge wie sie im Sinne der profitgierigen Führer ausgenutzt werden. Deshalb macht weiter so. Viele Probleme der heutigen Zeit lassen sich so lösen. Viel Glück.
Super, danke! Mehr Studien dazu wären zu wünschen!
Grundlegend und interessant zum Thema sind auch diese 2 TED Talks, für beide gibt es deutsche Untertitel:
Richard Wilkinson: How economic equality harms societies
https://www.ted.com/talks/richard_wilkinson_how_economic_inequality_harms_societies?
Dan Ariely How equal do we want the world to be? You'd be surprised
https://www.ted.com/talks/dan_ariely_how_equal_do_we_want_the_world_to_be_you_d_be_surprised?
@whoareyou.rg @Michelle, Danke für den Hinweis! Das werden wir so schnell wie möglich korrigieren!
@Franziska, gute Frage! Die Gründe, warum erfolgreiche Experimente zum BGE nicht weitergeführt oder dann letztlich doch anders umgesetzt wurden als ursprünglich geplant, sind häufig politischer Natur. In Finnland gab es einen Regierungswechsel, der dazu führte, dass das Experiment anders und weniger umfangreich umgesetzt wurde als es sich die Wissenschaftler*innen eigentlich gewünscht hatten. In Kanada führte eine Wirtschaftskrise in den 70ern zu einem anderen Fokus des Regierung. Auch deshalb sehen wir es als Vorteil an, dass unser Pilotprojekt unabhängig - nämlich durch die Zivilgesellschaft - finanziert wird.
Den Artikel zu den anderen Studien finde ich sehr aufschlussreich und wichtig. Die Studien zeigen, welche Veränderungen bei den Menschen und damit in der Gesellschaft möglich sind bzw. wären, mit wenigen Mitteln. Deshalb habe ich mich auch sofort bei der Studie beworben, weil ich meinen Teil dazu beitragen möchte unsere Gesellschaft in der Zukunft neu zu orientieren, neben den großen Herausforderungen Corona und Klimawandel.
Mich treibt momentan die Frage um, was aus dem Wort Bedingunslos bei der Nennung von Grundeinkommen geworden ist. Ich denke es ist ein Unterschied ein Grundeinkommen zu bekommen, was an Bedingungen geknüpft ist und ein bedingungsloses Grundeinkommen. Die Gefahr die ich sehe ist, das bei einem Grundeinkommen die jeweilige Regierung willkürlich Regeln für dessen Bezug aufstellen kann, während ein bedingungsloses Grundeinkommen unabhängig von Willkür und politischer Doktrin ist. Mal drüber nachdenken!
Ich seh das Grundeinkommen (ob bedingungslos oder nicht) als unausweichlich. Mit der anstehenden industriellen Revolution (i4.0, KI, IoT und nicht zuletzt Energiewandel, weg von fossilen Stoffen) werden viele Arbeitsplätze weniger gebraucht. Daher denke ich das als erster Schritt die 4 Tage Woche kommen wird und es sich die nächsten 10 jahre dahin entwickeln wird das es das Grundeinkommen gibt. Das macht wiederum viele Arbeitsplätze in der Verwaltung überflüssig, die dann durch dieses Grundeinkommen aufgefangen werden können.
Nochmal ich ...
Ach liebe Leut', das Grundeinkommen kommt - das ist so sicher wie das Amen in der Kirche!
Aber halt leider nicht BEDINGUNGSLOS!
Ohne ID2020, ohne Impfung - keine Chance!
WACHT ENDLICH AUF - um Himmels willen!
Grüßle. Gerlinde
Weshalb sind all diese BGE-Forschungsstudien im Sande verlaufen ? Weil sich niemand darum gekümmert hat, diese Erkenntnisse samt dem BGE in die Machtzentren und Regierungen dieser Welt hineinzubringen, und das nicht nur für ein paar Tage.
Und deshalb ist es genauso wichtig, neben BGE-Projekten und BGE-Demos das BGE in und durch den Bundestag aus der Utopie in die Realisierung zu bringen.
Und weil das BGE im Deutschen Bundestag nicht gerade auf Wohlwollen unter all den mental festgefahrenen ewig Gestrigen, Betonköpfen und Vertretern der alten Menschenbild-Garde trifft, ist es genauso wichtig, daß mein-grundeinkommen.de all die BGE-Petenten seit Coronapandemie-Beginn und seit Ausbleiben all der Groko-vorgegaukelten Soforthilfen mit begleitet und den auch bei diesem Thema sich auftuenden Bundestags-Abgründen aus einem mafiösen Sumpf von parteien-übergreifender, antidemokratischer Vetternwirtschaft, selbstgefälliger Mastdiäten-Zufriedenheit der Bundestagsabgeordneten und gegen deren BGE-Sabotagebestrebungen entschieden entgegentritt.
Die Selbstgefälligkeit, Realitätsverweigerung und Wählerwillen-Ignoranz der Bundestagsabgeordneten gegenüber so einem gesellschaftlich relevanten Thema wie dem BGE geht sogar soweit, daß nicht mal die somit nur pseudo-oppositionelle Partei DIE LINKE ein Interesse an einem Untersuchungsausschuß für zahlreiche 2020 verschwundene und weggemauschelte BGE-Petitionen hat. Und so droht auch die mit 176134 Mitzeichern eingereichte BGE-Petition 108191 von Susanne Wiest im Groko-"Prüfungs"sand im Bundestag wirkungslos ganz nach der Merkel-Devise der "Problem-Aussitzung" unterzugehen. Höchste Zeit also, daß sich hierzu auch mein-grundeinkommen.de einschaltet.
Tja, was sage ich dazu ...
Bis vor Kurzem war ich aus volle Überzeugung ein großer Fan vom BEDINGUNGSLOSEN Grundeinkommen.
Seit einigen Monaten nennt sich das hier ja ausschließlich "Grundeinkommen".
Das "bedingungslos" wird inzwischen unter den Teppich gekehrt.
Nein, eine direkte Abhängigkeit von einem liederlichen Regime - ganz egal, ob national oder GLOBAL - lehne ich strikt ab! Ich lasse mich nicht nötigen, geschweige denn erpressen!
Deshalb - zukünftig ohne mich ...!
Sobald mich jemand davon überzeugt, dass Ihr ein ABSOLUT BEDINGUNGSLOSES GRUNDEINKOMMEN in einem DEMOKRATISCHEN RECHTSSTAAT velost, können wir nochmal drüber reden ...
Gruß, Gerlinde
Ich finde das Projekt total spannend, kann aber auch die Skepsis verstehen. In eurem Artikel fehlt mir die Begründung, warum, wenn doch die Studien so positiv waren, es nicht entsprechend landesweit umgesetzt wurde (z.B. In Kanada). Ihr betont ja, dass es eigentlich sogar eine Ersparnis bedeuten würde. Warum haben sie es dann bei einem Experiment belassen?
Anfag der 1970er gab es eine Langzeitstudie in den Vereinigten Staaten zum Thema Grundeinkommen. Eigentlich waren es 2 Studien: Seattle Income Maintenance Program (SIME) und Denver Income Maintenance Program (DIME). Durchgeführt wurde es vom renommierten Stanford Research Institute in Kalifornien. Es waren 5000 Personen über 5 Jahre dabei und es wurde ihnen sowohl finanzielle Unterstützung wie auch Ausbildungsmöglichkeiten gegeben (in den USA kostet Ausbildung gehörig viel). Ich arbeitete beim SIME mit in den Jahren 1972-1973 in Seattle. Es war ein spannendes Thema. Leider habe ich keinen Abschlussbericht gelesen - der wäre ca. 1975/76 veröffentlicht worden.
Ich habe zu dem Thema auch einmal geschrieben. Es gab weitere Feldversuche z.B. in Namibia. Auch der Alaska Permanent Fund gilt als vergleichbar mit einem bedingungslosen Grundeinkommen. Hier der Link zum Artikel: https://www.derbrutkasten.com/grundeinkommen-arbeitshaltung/
Vielen Dank für den spannenden Artikel - als Kanadierin ist mir aber aufgefallen, dass die Karte von Kenia und Kanada (wahrscheinlich aus Versehen) getauscht sind!
Beste Grüße aus Freiburg und danke für die tolle Arbeit.
Michelle
@Eltron, zur Frage, wie gereicht ein BGE ist, wenn auch ein Millionär es erhält:
die Stigmatisierungen, die mit Bedürftigkeitsprüfungen einhergehen, können nur überwunden werden, wenn die Auszahlung eines Grundeinkommens nicht an bestimmte Bedingungen geknüpft wird. Jede*r sollte einen Anspruch darauf haben. Dadurch ließe sich gleichzeitig auch der Verwaltungsapparat verschlanken.
Ein BGE nach unserer Vorstellung sollte den Sozialstaat aber nicht vollkommen ersetzen: https://www.mein-grundeinkommen.de/erkenntnisse/was-ist-es?active=sozialstaat
Auch die Höhe eines BGEs wäre davon abhängig, was dadurch alles gedeckt werden müsste und was nicht, in jedem Falle müssten es aber unter den gegenwärtigen Bedingungen mehr als 1.000 Euro pro Monat sein, um ein Leben in Würde mit gesellschaftlicher Teilhabe zu ermöglichen. Für Kinder ist ein gestaffelter Betrag denkbar, der mit zunehmendem Alter steigt. Als Verein haben wir uns hierbei bisher nicht auf ein bestimmtes Modell festgelegt.
In jedem Falle bräuchte es für die Finanzierung eine grundlegende Steuerreform.
Abhängig vom Finanzierungsmodell würde eine Millionärin das erhaltene BGE in voller Höhe zurückzahlen. Das Stichwort ist hier negative Einkommensteuer. Dazu gibt es einen recht umfangreichen Wikipedia-Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Negative_Einkommensteuer.
In diesem Modell hat jede*r denselben Freibetrag. Liegt das Einkommen darunter, erhält man zum gewissen Teil Geld vom Staat. Hat man gar keinen Verdienst, bekommt man das garantierte Grundeinkommen. Liegt das Einkommen darüber, zahlt man - je nach Höhe des Einkommens - die Transferleistung in Teilen oder in voller Höhe über die Einkommensteuer zurück. Der Millionär würde in diesem Modell das BGE also nicht nur vollständig zurückzahlen, sondern es auch stärker mitfinanzieren als andere.
Ein solches Modell simulieren wir in Studie 3 unseres Pilotprojekts Grundeinkommen: https://www.pilotprojekt-grundeinkommen.de/projektaufbau